许霆恶意支取的钱是柜员机能作主“赠送”的吗？

齐尹孟田

短笺（148）

---

欲知本人何发此论,请点击广州老窦·律师博客《许霆案辩护意见》

许霆恶意支取的钱是柜员机能作主“赠送”的吗？

老田

他按下第一次所得的钱,虽然不是"机器"送给他的,但我认为无法指控他:盗窃,但之后所为,定他那些罪一点都不冤枉他,他又不是精神病患者,也不是小孩子,他不清楚那机器根本不会自己"送钱"给他,他那样做的后果他也是知道的,不然他逃走做什么?

一头牛自己跑到人家的牛圈里,一个月后,这家“拣得”牛的人将该牛杀了,后来法院判其向牛的原主人赔偿损失.按这位窦律师的逻辑,是不该赔人家了:因为那牛是它自己情愿“送”给那家的,所以非盗、非抢、非骗，就无罪了？当时被告也如是辩护，原告律师起身说：

“牛的愿意如何决定不了案件的性质，只有牛的主人的愿意才是决定本案的性质的关键。另外，被告说牛是走到他家就是牛有‘自愿将自己赠送’给他的，没有可信证据，本法庭不予采纳。难道那牛亲口对被告说的？那牛也许是一时迷路，它只是想暂借此居住一段时间等待主人寻找到它呢？而被告却贪钱将它杀害，这不是犯罪是什么？”。

陪审员纷纷点头表示赞同原告方的意见。旁听者不顾法庭纪律，大家起立长时间热烈鼓掌。

同上例一样，柜员机也不能违背银行事先编好的程序，即银行的“意志”，自作主张把钱“赠送”人，它出故障“狂赠”给人的行为是无效的。如果那银行柜员机有“意识”的话，它也许想表达的意思是说：“嗨！小伙子，我给你钱，你得把命留下！”小许为何不自裁了呢？真是好笑！这位窦律师真搞笑！大约是看香港和美国的“超强大律师”入迷了吧？

(此文成于法院对许霆案作出有罪宣判其入狱服役五年之前.本人的观点,就此案现在来说,已是"马后炮了"而且本人对法律也不太熟,所言有不少地方是谬误的.我非专业法律工作者,对此大家可能一笑了之而谅解我,但对于一位律师,广州老窦先生分析此案时,说许霆的行为无一是罪,就不能不让我感到惊诧.当然律师通常明知他的当事人的罪责性质,也会极力为当事人作无罪或者轻罪辩护的。如果窦律师不为了向公众宣传法律知识，只是许霆出庭受审时作为他的辩护人，在法庭作的辩护词，我是可以理解他那时的身份说的那些话。但我觉得遗憾，窦律师的辩护词水平不象是专业人士写出来的，倒象是电影剧作家，为电影里的律师角色编写的长篇精采道白。

对老窦先生奇文感兴趣的朋友,请直接点击本页面顶上的或在此处的"霆案辩护意见"一行字就可以链接阅读了. )

键盘上的音符

{:soso_e113:}

键盘上的音符

友情顶贴！！

瑶乡看兰

{:soso_e100:}

瑶乡看兰

友情顶起